Ред.:"Эта статья с сайта РОТ ФРОНТа. Необходимо сразу оговориться, что позиция идеологов РОТ ФРОНТа по некоторым принципиальным и тактическим вопросам, на взгляд Ред. не отражает действительного положения дел. Например, в статье А. Батов приводит в качестве показательного примера фотографию с подписью "Единство парламентских партий" (см. http://www.rotfront.su/%D0%BE-%D1%87%D1%91%D0%BC-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%82-%D0%B7%D0%B0%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B8/ ), но причину этого единения на фотографии (крымские события), идеологи РОТ ФРОНТа бояться касаться как огня, эта причина затушевывается, обходится стороной, а когда заходит речь о ней, то ничего внятного услышать невозможно, как будто пережёвывают кашу, или отдаётся на откуп "либеральной оппозиции", и "либеральная оппозиция" этим пользуется, именно на этом она основывает свою борьбу, свое противопоставление правящей клике, естественно их буржуазный интерес не может дать научного обоснования по украинскому вопросу, и так называемая "либеральная оппозиция" и правящая клика толкуют крымские события превратно, в соответствии со своими капиталистическими интересами, как апологеты империализма, но с противоположных позиций, и в этом чувствуется противостояние, контраст взглядов, видимость противостояния, именно на этом выигрывает очередная буржуазная оппозиция, тогда как идеологи РОТ ФРОНТа, как представители пролетариата, пережёвывают невнятную кашу, непонятно о чём... Тем самым, плетясь в хвосте буржуазного движения.
Другое, в статье говориться о президенте Путине, иногда на сайте РОТ ФРОНТа, проскакивают довольно резкие слова о президенте, они поражают своей неожиданностью, вдохновляют и воодушевляют, но они так же резко сменяются поверхностным "классовым анализом", поверхностной возней, отвлеченной от существа вопроса...
Но, предложенная к прочтению статья А. Батова, движется в своем изложении нащупывая верное направление, по крайней мере с тех сторон которые были избраны автором к раскрытию. И последнее, что-бы правильно понять о чем пойдет речь, так как на взгляд Ред. плохо раскрыты исходные данные которые могут дать наиболее полное представление о сказанном, приведу одну цифру, опрос о котором пойдет речь ниже охватил ни больше, ни меньше, а 1600 человек и все остальные проценты выводятся из этого количества ... (см. http://www.kaluga-poisk.ru/novosti-kaluga/politika/levada-tsentr-zayavil-chto-82-rossiyan-gotovy-podderzhat-putina-na-vyborah-2018-opros-kaluzhan )"
Комментирует секретарь ЦК партии Александр Батов
В российских СМИ появились результаты социологического опроса, посвящённого грядущим президентским выборам. Согласно данным исследования, за Владимира Путина готовы проголосовать 82% потенциальных избирателей, уже сделавших свой выбор. Социологи «Левада-Центра», который проводил опрос, назвали его результат «рекордным». Согласно информации телеканала «Дождь», за год до выборов 2012 г. электоральный рейтинг Путина составлял 68%; текущий показатель (82%) социологи сочли максимальным. Как отмечается в публикации РБК, голоса за остальных потенциальных кандидатов распределились следующим образом:
Владимир Жириновский, лидер ЛДПР — 6% респондентов;
Геннадий Зюганов, лидер КПРФ — 4%;
Алексей Навальный, глава Фонда борьбы с коррупцией — 2%.
Итоги социологического исследования комментирует Александр Батов, секретарь ЦК партии РОТ ФРОНТ, главный редактор партийного сайта.
_______________
Подобные результаты, на первый взгляд, действительно выглядят удивительными. Возьмите новости того же дня, и вы узнаете, например, что большинство граждан нашей страны живут «от зарплаты до зарплаты», не имея никаких накоплений. Опрос, проведённый по заказу Центробанка, сообщает, что около трети россиян за последний месяц были вынуждены экономить на мясе, сыре и колбасе. А у 40% опрошенных денег вообще хватает только на еду… Как можно поддерживать власть, обеспечившую населению такую «собачью» жизнь? Даже китайцы этому удивляются; СМИ Поднебесной пишут, что в любой другой стране при таком уровне жизни поддержка населением президента была бы невозможной. В чём же секрет успеха нынешнего российского руководителя?
Для начала давайте сделаем маленькое уточнение. 82% — очень лукавая цифра. Даже в журналистском материале упоминается, что это процент только от тех избирателей, которые уже сделали свой выбор. А многие не сделали. Если сравнить долю симпатизантов Путина с общим числом опрошенных, то получится 63%. Это уже гораздо более скромный результат — чуть менее двух третей населения.
Но дело даже не в этом. Путин правит в нашей стране почти два десятилетия. («Перерыв» на Медведева не считаем — всем всё понятно…) За этот гигантский срок он успел выстроить довольно жёсткую вертикаль власти и прополоть всю политическую поляну, избавившись от наиболее сильных конкурентов. Ещё в 2006 году была объявлена так называемая «чистка», в результате которой большинство политических партий было лишено регистрации и, следовательно, возможности участвовать в выборах. После этого в течение нескольких лет в стране оставалось лишь семь «официальных» партий, вполне лояльных к нынешнему общественному строю. И все так называемые «выборы» сводились к перетасовке депутатских кресел и к борьбе за почётное второе место. После «болотных» протестов процедуру регистрации партий смягчили, но никаких особых прав она теперь не даёт. Российское политическое пространство по-прежнему определяется «Единой Россией» и её парламентскими «филиалами».
Люди это видят, и их доверие к лидерам парламентских партий закономерно падает. Кто-нибудь поверит, что прикормленная «оппозиция Её Величества» в лице КПРФ или ЛДПР сможет и захочет составить реальную конкуренцию своему «кормильцу»? Общество устало от Зюганова и Жириновского — этих надоевших актёров с их скучной, однотипной игрой. Что же касается Навального, то он, несмотря на свою молодость и активность, уже достаточно скомпрометирован как «агент Госдепа». Возможно, его и будут использовать на ближайших выборах как удобного спарринг-партнёра. Но общей картины это не меняет. Все, кто мог бы составить Путину конкуренцию, или уже убраны со сцены, или не могут туда попасть. Высокий рейтинг — это данном случае показатель застоя и гниения российского общества, которое оказалось в тупике и не видит альтернативы.
И последнее. Недаром говорят: есть ложь, наглая ложь и… статистика. Социология — из той же области. Большинство опросов затевается не с целью выявить общественное мнение, а с целью повлиять на него, внушить, убедить обществу, что оно думает именно так. Восторженные отклики социологов о «рекордном» рейтинге служат как раз этой цели. С помощью таких опросов конструируется некая «виртуальная реальность», полностью оторванная от реальности настоящей. И потому, на мой взгляд, результаты исследования стоит поставить под большое сомнение.
Внушая обществу мысль о незыблемости общественного строя, о высоких рейтингах «царя», о народном доверии и лояльности, правящий класс невольно сам начинает в это верить. Создатели мифа становятся его жертвой. Точно так же убаюкивал себя истеблишмент царской России в начале 1917 года. Результат известен… Мы как марксисты хорошо знаем, что развитие современного общества определяется не рейтингами и опросами, а соотношением классовых сил. Не надо смотреть на эти цифры как кролик на удава. Надо бороться за свои права. И тогда никакие рейтинги не помогут ни царям, ни олигархам.