Либералы и демократия два слова которые в буржуазном лексиконе постоянно сливаются в один смысл. Почему?

Либерализм и демократия два расходящихся пути, может ли по мнению либерала быть демократия без частной собственности, нет, как бы горячо не выступал либерал за демократию, на его взгляд она всегда вытекает и основывается на частной собственности на средства производства. При капитализме, то есть на основе частной собственности на средства производства происходит обострение противоречия между общественным характером производства и частнособственническим присвоением, распределением. Общественный характер производства — это прежде всего рабочие массы отстаивающие демократические интересы, то есть интересы широких масс населения. Другая сторона противоречия (частнособственническое присвоение, распределение) — это капиталисты, достаточно узкий круг населения, относительно всей массы эксплуатируемых. В ходе развития капитализма, производительных сил, централизация капиталов проходит рубеж после которого капитализм характеризуется как империализм, а политическая власть концентрируется в руках финансовой олигархии, крупных капиталистов. Это перерождение буржуазной демократии в олигархию, во власть немногих, или отрицание демократии при империализме, основано сугубо на частной собственности на средства производства и только и возможно при этом условии.

Таким образом, демократия и частная собственность разошлись, что выберет либерал демократию как догму на основе частной собственности или живую демократию рабочих масс. Либерал давно уже сделал свой выбор на практике, если в эпоху буржуазных революций и свободной конкуренции, либерал мог предавать демократические интересы находясь в стане прогрессивной общественности, как в ходе Великой французской революции 1789—94гг., то теперь в эпоху империализма либерал «научился» (ума большого для этого не надо) предавать демократические интересы не входя в стан прогрессивной общественности. Этому можно убедиться в Грузии, Украине и других странах где произошла псевдореволюция и псевдодемократизация, а либералы занимались очковтирательством своими псевдо... Например, в Украине есть частная собственность на средства производства, и хоть там прошла псевдореволюция и псевдодемократизация, но вот демократия почему то загоняется в подполье. Спросите у любого буржуазного деятеля была ли в 2014 году революция в Украине без приставки «псевдо», но при этом не забудьте спросить является ли либерал демократом, и скорее всего он ответит без промедления утвердительно на оба вопроса.

А теперь другой вопрос, для того чтобы понять почему и откуда такое желание перетянуть демократические словесы на себя у либерала. Могут ли рабочие массы, по мнению капиталиста, иметь собственную политику, демократические требования, не подчиненные интересам капитала? Из выше изложенного можно увидеть что рабочие массы стоят на передовой борьбы за демократию, и неизбежность этой борьбы для прогрессивного развития общества. Может быть буржуй придумает новое политическое движение, которым сможет предупредить борьбу пролетариата за демократию, возглавив (обезглавив) демократическую борьбу. Если посмотреть исторически, то капиталист придумал относительно новое политическое движение — фашизм, но вошло оно в историю как сугубо антидемократическое, хотя порой в настоящее время, достаточно трудно найти отличия политики гитлеризма, трампизма, путинизма и другого империализма, можно вспомнить в этой связи различные псевдодемократические атрибуты к которым прибегали нацисты в своей империалистической политике. Таким образом, почва для всяких выдумок в буржуазном смысле не демократическая, и всходы соответствующие. Так и после второй мировой войны капиталистам ничего не оставалось как вернуться к либерализму, начал происходить «расцвет» неолиберальных «теорий» и т.п. Пока Советский Союз покорял космос, либерал покорял новые «высоты» человеческого невежества, порождая антирабочий и антикоммунистический жупел, в конечном итоге либерал пришел в своих изысканиях к абсурдным выводам к так называемому «приравниванию» коммунизма и антикоммунизма (фашизма), тем самым достиг «вершины» своих поисков. А если взглянуть через призму противоречия между демократией и частной собственностью в эпоху империализма, то можно увидеть внутреннею логику либерального учения клеветы и абсурда.

Либеральный культ частной собственности под псевдодемократической риторикой, вопреки всем законам развития общества, имеет все более откровенные черты капитуляции перед фашизмом или чем-то подобным, пока «неожиданно» не грянет день фашистской диктатуры. Капитулянтские взгляды либералов перед фашизмом (неофашизмом), тем самым несут в себе угрозу эволюции буржуазного государства в фашистскую (неофашистскую) диктатуру.