Речь пойдет о теме, которая выглядит одной из самых «грязных грязью», которой обливали К. Маркса, под такие аргументы, как «все знают», «а ну да, да», и сложность в данном случае разоблачения передергивания и извращений слов Маркса во вложенности мыслей. Извратители пользуются тем, что не каждый читал полностью Маркса и знаком с его взглядами систематически, такие сложные и краткие мысли Маркса, как в письме Энгельсу, предназначаются тому, кто знаком с гениальным творчеством Маркса полностью, а таковым был Энгельс. Упрощение, а значит и извращение слов Маркса, нежелание донести всю глубину мысли Маркса показывает уничижительное отношение к тем, кому предназначается подобное одурачивание.
Письмо Маркса — Энгельсу в Манчестер от 24 июня 1865 г. *, последний абзац, который можно прочесть в приложении к данной статье, является тем текстом, который пытаются преподнести как что-то «антирусское», «антипатриотическое», так называемые российские «патриоты».
Так же существует трактовка текста в письме, возможно автор которой считает, что «защищает» Маркса от нападок, но при этом трактовка не вполне охватывает как текст, так и смысл, и в конечном итоге приходит, может быть в более мягком виде, к вопросу: «но Маркс все же сказал, что хотел бы, чтоб великороссы были не славянами, и захватчиками извне... ?» (примерно так).
Маркс не говорит, что хотел бы, чтобы великороссы были не славянами, а говорит, что «я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав», перед этими словами Маркс пишет, «что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения», хотел бы, чтобы «доказательства» Духинского были состоятельны и др., то есть в контексте речь идет о «доказательствах» как о существенном моменте, однако «доказательства» в данном случае несостоятельны, так как «не есть», что перечеркивает версию, что великороссы не славяне, то есть утверждает обратное «желанию», и отбрасывает в желании, что великороссы не славяне, однако желание остается, но содержание его не застывшая догма, а развертывание истины его содержания, выходящая из видимости того, что кажется очевидным на первый взгляд.
Поэтому утвердить догму, что великороссы не славяне, не догматически не получается в действительности и смысл рассуждений Маркса выходит из рамок догмы, разрушая и саму догму.
В этом абзаце из письма Маркса заключен иной смысл, чем представляют его слова извратители, так и «трактователь». Маркс говорит не о своих симпатиях или антипатиях к русским, а о своих взглядах на международную политику в национальном вопросе славян. Как известно, славяне не одна нация.
Насколько я понял, «я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян», в этой цитате он не только подчеркивает несостоятельность «доказательств», что великороссы не славяне, тем, что говорит, что «хотел бы», он выражает выход из националистической эгоистичности буржуазии, приводящей «доказательства» под свою ограниченность, так как «не есть», но и говорит о том, что угнетение, враждебные действия между славянскими народами порождает разобщение и неспособность дать отпор угнетателю, слабость перед лицом угроз, и единственный выход в данной ситуации может быть лишь в уничтожении отношений угнетения между славянскими народами. Надо сказать, что угнетение между славянскими народами в российской империи впоследствии очень точно и кратко охарактеризовали большевики как «тюрьму народов». То есть, в той форме, в которой предлагает Духинский уничтожение угнетения между славянскими народами, выражается в «хотелось бы», но догматизм, псевдонаучный характер буржуазии и он как представитель её не способны к решению по существу вопроса, увидеть проблему как есть.
И последнее, в последнее время, исходя из пропаганды Соловьева, можно подумать, что вражды между славянскими нациями желают западные враги России, однако, как видим, любой, кто посягает на учение Маркса так или иначе поджигает вражду и солидаризируется с врагами славянских наций как внутренних, так и внешних.
Приложение
* «Ad vocem (По поводу) Польши я с большим интересом прочитал сочинение Элиаса Реньо (того самого, который издал «Историю Дунайских княжеств») «Европейский вопрос, ошибочно называется польским вопросом». Из этой книги видно, что догма Лапинского, будто великороссы не славяне, отстаивается г-ном Духинским (из Киева, профессор в Париже) самым серьезным образом с лингвистической, исторической, этнографической и т. д. точек зрения; он утверждает, что настоящие московиты, то есть жители бывшего Великого княжества Московского, большей частью монголы или финны и т. д., как и расположенные дальше к востоку части России и ее юго — восточные части. Из этой книги видно, во всяком случае, что дело очень беспокоило петербургский кабинет (ибо оно решительно положило бы конец панславизму). Всех русских ученых призвали писать ответы и возражения, но последние оказались на деле бесконечно слабыми. Аргумент о чистоте великорусского диалекта и его близость к церковнославянскому в этих дебатах свидетельствовал больше как будто в пользу польской концепции, чем московитской. Во время последнего польского восстания Духинский получил от Национального правительства премию за свои «открытия». Было также доказано с геологической и гидрографической точек зрения, что к востоку от Днепра начинаются большие «азиатские» отличия, по сравнению с местами, лежащими к западу от него, и что Урал (это утверждал еще Мёрчисон) никоим образом не представляет границу. Выводы, к которым приходит Духинский: название Русь узурпировано московитами. Они не славяне и вообще не принадлежат к индогерманской расе, они intrus (незаконно вторгшиеся), которых требуется опять прогнать за Днепр и т. д. Панславизм в русском смысле, это — измышление кабинета и т. д.
Я бы хотел, чтобы Духинский оказался прав и чтобы по крайней мере этот взгляд стал господствовать среди славян. С другой стороны, он объявляет неславянами и некоторые другие народы Турции, которые до сих пор считались славянскими, как, например, болгар» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Издание 2, т. 31, стр. 106 — 107).