«6 февраля 1933 г. на заседании Генеральной комиссии этой конференции Советский Союз предложил принять декларацию об определении агрессии. Цель предложения состояла в том, чтобы понятие «агрессия» получило совершенно определенное толкование. Ранее в международной практике не существовало такого общепринятого определения.

Советский Союз выдвинул подлинно научное определение агрессии, не оставлявшее места для ее оправдания. В советском проекте предлагалось считать агрессором такое государство, которое объявит войну другому либо без ее объявления вторгнется на чужую территорию, предпримет военные действия на суше, море или в воздухе. Особое внимание обращалось на разоблачение замаскированной агрессии, а также тех мотивов, которыми агрессоры пытаются оправдать свои действия. В проекте декларации говорилось: «Никакие соображения политического, стратегического и экономического порядка, включая стремление к эксплуатации на территории атакуемого государства естественных богатств или к получению всякого рода иных выгод или привилегий, ни ссылка на значительные размеры вложенного капитала или на другие особые интересы в той или иной стране, ни отрицание за ней признаков ее государственной организации — не могут служить оправданием нападения...» (Документы внешней политики СССР, т. 16, стр. 81).

Комитет безопасности конференции по разоружению принял советское предложение об определении агрессии. На заседании Генеральной комиссии конференции по разоружению высказывалось одобрение советской инициативе. Против какого бы то ни было определения агрессии поспешил выступить английский представитель А. Иден, заявивший, что установить наличие агрессии будто бы невозможно» (История второй мировой войны, т. 1, стр. 282)…

Заявление А. Идена как бы не казалось на сегодняшний день варварством, однако империалисты, несмотря на разоблачение прогрессивными силами их деятельности в мире, продолжают плести паутину путаницы и лжи.

Одним из примеров подобной путаницы я встретил в обсуждении темы в Совете Федераций, то есть в самых верхах эшелонов власти. Тема называлась «Нерушимость границ и право народов на самоопределение: юридические и политические аспекты» (см. https://www.mk.ru/politics/2018/04/20/pravo-na-samoopredelenie-eksperty-posporili-o-nerushimosti-granic-rossii.html). В статье, освещающей данное обсуждение, говориться про «противоречие между принципом нерушимости границ и правом наций на самоопределение» (там же). Говориться в этой связи о чем угодно, даже в такой формулировке как «при этом народы все же имеют право на самоопределение». Но не говориться, что это противоречие движения самого самоопределения народов, т. е., допустим, реализация права на самоопределение приводит к изменению границ (отделению), и как разрушается нерушимость, в той же степени и создается эта нерушимость границ при реализации права на самоопределение. Отсюда видно, что эта нерушимость образуется и зависит от того насколько реализовано право народов на самоопределение. И речь идет о внешней границе страны, а не о внутренних границах, так как право на самоопределение — это внутреннее дело народов и какие-либо вмешательства извне недопустимы, а граница, как бы не изменялась в ходе реализации права народов на самоопределение, остается нерушимой для внешнего вмешательства. А те, кто выискивает дырки в нерушимости границ для вмешательства во внутренние дела народа, страны через казуистические и демагогические доводы являются империалистами и агрессорами.