«Бытие определяет сознание», это положение вызвало у профессора Попова бурю негодования и критику, в одном из своих высказываний он утверждает:
««Михаил Васильевич, понятно, что бытие определяет сознание».
Это неправильно, откуда вы это взяли? Нигде это не написано, и никто такое не говорил из философов. Бытие не определяет сознание, бытие первично, а сознание вторично – это да, так выделяется материализм. Материализм говорит, что бытие первично, а сознание вторично, а сознание отражает бытие. Дальше: есть идеализм, который говорит, что идея первична, а бытие вторично. Вот это одно деление. А по отношению к истории есть такой тезис, он правильный: общественное бытие определяет общественное сознание. Общественное бытие, а вы взяли, что бытие – это что, какую колбасу я съел, такое у меня и сознание, что ли? Или я мало колбасы съел, у меня сознание стало пролетарское, больше колбасы съел – у меня сознание стало буржуазное. Это глупости. Бытие не определяет сознание. Бытие декабристов было вполне феодальное, а они выступали за освобождение кого – за освобождение крепостных крестьян, они выражали интересы крестьян, народа трудового. И интересы буржуазии тоже выражали, не будучи буржуа. А Энгельс чьи интересы выражал? Какое у него было бытие – папа у него был капиталист, сам он стал капиталистом, когда папа умер – так что, его бытие определяло его сознание? Ну это глупости. Его сознание определяло его бытие, а его бытие было бытие вождя рабочего класса всего мира. Неверно это, товарищ Славрн» (см. https://oper.ru/video/view.php?t=2011&ysclid=l50ui3oiob298780157).
И вот в статье «О положении: бытие определяет сознание (против М. В. Попова)» (Кирикилица, см. https://vk.com/@science_of_logic-being-determines-consciousness?ysclid=l50uhp3osr780591367) характеризуют в следующих чертах Попова: «Выдающийся диалектический материалист М. В. Попов уже много лет в самых резких формах отвергает данное положение, являющееся основным положением материализма. Мы, конечно, не хотим обвинить Попова в идеализме; без сомнений, профессор – материалист. Цель настоящей статьи – показать, что положение верно, а Попов относительно него неправ».
Вот так профессор Попов и «выдающийся диалектический материалист» и «профессор – материалист», такое чувство, что речь идет о какой-то мелочи, по типу профессор съел грушу, а всем рассказал что яблоко, и теперь выворачивается.
Если говорить о философии вообще подобным образом, то есть воспринимать основополагающие вещи как набор несуразных положений, то, наверное, можно назвать профессора Попова «выдающимся диалектическим материалистом», но это будет неверно, так как подобную философию скорее можно назвать эклектичной.
Но если говорить о диалектическом материализме, то такое «положение», которого «Попов относительно не прав», не может не только не пошатнуть его «выдающийся» характер, но и сам «диалектический материализм» профессора Попова.
В статье с критикой профессора Попова есть отсылки к философии, но разбора самой философии профессора в связи с данным положением нет. Поэтому остановимся на главном.
Профессор Попов говорит, материя первична, а сознание вторично, но каково содержание этой первичности материи, профессор Попов вполне конкретно говорит: «Бытие не определяет сознание». То есть отрицает содержание первичности материи. Тогда как материализм раскрывает первичность материи в категориях необходимости, закономерности, определяющего значения и т. п. Отрицать содержание первичности материи, значит подделывать первичность материи в пустую первичность материи — число, подобная «первичность» существует и в Библии: «В начале сотворил Бог небо и землю», «И был вечер, и было утро: день один» (Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. - М.: Российское Библейское общество, 2014)…
Откуда берется определение общественного сознания общественным бытием, если бытие вообще не определяет сознание? Профессор Попов не раскрывает эту «тайну», а только подготавливает почву для реакционных искажений марксизма-ленинизма.
Далее профессор Попов говорит о вожде, чье сознание определяет бытие, если не поддаваться на путаницу профессора Попова, на подмену сферы применения положения, первичную на производную, держаться содержания первичности материи, то не остается ничего иного, как констатировать, что сознание не определяет бытие, а отражает объективную реальность и её закономерности, необходимость существующую вне и независимо от сознания человека. Существование закономерностей объективной реальности независимо от сознания, потому определяет сознание, что сознание есть продукт очень высокого развития материи, мозга. Либо же обратное, сознание без мозга определяющее бытие.
Итак, положение исторического материализма, «общественное бытие определяет общественное сознание», зажато в тисках профессорской философии Попова. Профессор Попов говорит, «а по отношению к истории...», но «история» профессора Попова уже перестала быть историческим материализмом, а превратилась в её фальсификацию, подготовив почву для таких блогеров, как danila_uskov в LiveJournal. Он тоже выступает против «определяет» и так же против «искажения» Маркса. Но danila_uskov идет дальше в своих рассуждениях. В статье под названием «Маркс никогда не говорил: "Бытие определяет сознание"! Часть 1» (см. https://danila-uskov.livejournal.com/14973.html?ysclid=l50uaj7gcl682850670), danila_uskov начинает с того, что фальсифицирует «определяет» под фаталистическую, предопределенную, утверждая: «Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы». Тем самым открывается возможность к дальнейшему искажению марксизма-ленинизма в реакционном духе или как говорит danila_uskov: «Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса». Вот опять появилась «история», точнее эти рассуждения выглядят так:
«… теперь скажу, что такое идея.
Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь»,
«Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. <…> … два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, … . Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. ... логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. <…> А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ».