Как же так получается, что в такой стране как Россия, сумевшей дать отпор гитлеризму, приходиться писать о диктатуре. О чем, собственно, вспоминает и Зюганов (имеется ввиду про отпор гитлеризму), между прочем, а ведь Зюганова путинские СМИ называют «главным коммунистом», но Зюганов говорит при этом о народно-патриотичном, не исключая из этой риторики диктатуру президента. Тогда нужно задаться вопросом какая диктатура или тирания не апеллировала к народу, какая не обманывала народ для достижения собственных целей, обряжаясь в народные одежды, используя различные слова о народе? Но вот патриотизм в данном случае имеет особый окрас, не часто во главе буржуазного государства, то есть гарант власти капитала, находиться клятвопреступник, который приносил клятву верности власти труда, Стране Советов. Видимо отсюда происходит болезненный патриотизм путинистов: патриотизм ради патриотизма.

По словам Путина существует «национал-предатель», логично предположить, что существует и национал-патриот, хотя это слово в основном используют как два слова. Далее, национал-либерализм, при употреблении этого слова можно подумать, что речь пойдет о ЛДПР, но лишь отчасти, дополняет их навальнизм. Если ЛДПР для внутреннего потребителя, то навальнизм способствует политике путинистов в международных отношениях, к тому же, как известно, члены партий Госдумы в последнее время становятся невъездными в странах Запада. Один из последних случаев показывает их национал-либерализм. В прошедших выборах президента особенно заинтересовала навальнистов — явка, неожиданно, ведь и так выборы сделали трехдневными, поэтому они призвали своих сторонников приходить в третий день, нет не в первый и не во второй, а в третий, так как у них были на этот день особые планы. Явка, как известно, от этих замыслов не пострадала, но Навальная успела попросить в Евросоюзе не признавать эти выборы, возможно из-за «большой явки», как видим, на словах Навальная не признала выборы, что может быть либеральнее, на деле сделала все чтобы признали, что может быть с позиции путиниста патриотичнее.

И так, выборы есть, даже «главный коммунист» в них участвует, так при чем тут диктатура? Уже от того, что Зюганова путинские СМИ называют «главным», да еще и «коммунистом», уже должно настораживать. Да и Зюганов не сразу стал «главным коммунистом», возможно его так называют буржуазные СМИ давно, но стал он им относительно недавно, с того момента как из партии перестали доноситься голоса существенной критики, речь идет о существенной критики, а не о не существенной. И как на примере с КПРФ, так путинисты вытравляли все неугодное им, закрывают политические и общественные организации, запрещают говорить, смотреть и слушать. Пока человек не остается изолирован, разобщен и запуган, и даже узкая группа путинистов может показаться «народной властью». Но если говориться об узкой группе путинистов, то это неправильно, так как это не толпа, а организованная машина власти увлекающая миллионы и когда вы увидите как этот поезд едет на вас вы осознаете всю безнадежность своего положения, именно поэтому многим людям кажется, именно кажется, что если прошли выборы, то это и была демократия.

Наверное самая наглядная, в смысле демократии и диктатуры, и самая запретная вещь к обсуждению расходящимися с официальными взглядами — это международные отношения. Активисты правящего режима говорят по федеральным каналам, что отвергают «международные правила», в рамках которых Запад видит действия правящего российского режима в мире, так как это не нормы права и тут же заявляют о правовой справедливости в российской империи, однако, во времена российской империи и речи не шло ни о каких «международных правилах» и тем более о современных международных нормах права, именно из борьбы народов против российской империи и других империй и угнетателей рождались современные международные нормы. Таким образом, если западный империалист говорит о «международных правилах», то только потому, что вынужден считаться с борьбой пролетариата, народов против империализма и вытекающих из нее международно-правовыми нормами, то русский империалист фактически говорит о нормах, которых не было, а вернее таких нормах, которые существуют только для него одного.